Авторский курс · Карен Аванесян
Учебный план дисциплины

Социология кино

Кино как социальный институт, текст и практика: производство, аудитория, власть и вкус.
14 лекций 4 раздела Построен хронологически Уровень — магистратура
Пролог

О дисциплине

Социология кино — молодая и одновременно старая дисциплина. Старая, потому что кинематограф заинтересовал социологов почти сразу: первой работой считается диссертация Эмили Альтенло «К социологии кино» (1914), опросившая 2400 зрителей Мангейма. Молодая, потому что как самостоятельная субдисциплина со своим методом она оформляется лишь в 1950–1970-е — у Фридмана и Морена, Джарви, Ловелла, Тюдора и в отечественной школе «изучения кинозрителя».

В системе знания это раздел социологии искусства и социологии культуры, связанный с социологией медиа и полем визуальных исследований. Курс построен хронологически: студент видит, как одна школа вырастает из другой — от аудиторных обследований к анализу самих фильмов, затем киноиндустрии, а сегодня — платформ и алгоритмов.

Особую роль в курсе играет Зигфрид Кракауэр — по образованию и мышлению социолог (его «Служащие», 1930, — классический социологический очерк веймарского общества). Кракауэр одним из первых прочитал кино как воспроизводство социальной реальности: экран показывает не только сюжет, но и коллективные фантазии, страхи и структуры эпохи. Поэтому он вводится с первой лекции и проходит сквозной нитью через весь курс — наравне с Бурдьё.

Объект

Кинематограф

Кино как социальное явление и институт: производство, прокат, потребление, публичный киносеанс.

Предмет

Социальные отношения кино

Закономерности создания, распространения и потребления фильма; функции кино в обществе; взаимодействие институтов кинопроцесса.

Что изучает

Три уровня

Производство (индустрия, профессии), текст (репрезентации, идеология), рецепция (аудитория, вкус, влияние).

Метод

Анкетный опрос (наследие Альтенло), контент-анализ репрезентаций, включённое наблюдение в зале, глубинное интервью и фокус-группа, визуальная социология, вторичный анализ статистики проката, а также «симптоматическое» чтение фильма как социального документа (метод Кракауэра).

Две сквозные нити

Кракауэр — фильм как воспроизводство/симптом социальной реальности (Л01 → Л04 → Л13). Бурдьё — вкус, капитал и поле как язык анализа культуры (Л05 → Л10 → Л11).

Что даёт теории кино

Смещает вопрос с «что значит фильм» на «кто, для кого и в каких условиях его делает и смотрит». Каждая лекция заканчивается строкой «оптика социолога» — что он видит там, где формалист, психоаналитик или семиотик предложат другое объяснение.

Результаты обучения

Компетенции

Знать

Хронологию и метод дисциплины; ключевые традиции — марксизм, теории культуры, Бурдьё, феминизм, постколониальную критику, production studies, отечественную школу.

Уметь

Различать три уровня анализа; проводить контент-анализ репрезентаций класса, гендера и расы; читать фильм как документ эпохи и как продукт индустрии.

Владеть

Понятийным аппаратом социологии кино; навыком социологического разбора фильма; основами визуальной социологии и работы с данными о киноаудитории.

Оценивание

Формы контроля

Текущий контроль

Работа на семинарах, участие в дискуссии по кейсам, устный разбор фильма через заданную теоретическую рамку.

Промежуточный

Контент-аналитическое эссе: репрезентация класса / гендера / расы в выбранном фильме (с элементарной кодировкой и количественной опорой).

Итоговый

Социологический анализ одного фильма «до самого дна»: институт производства, текст-репрезентация, аудитория и рецепция — с устной защитой.

Критерии

Корректность понятий; уместность рамки; работа с эмпирикой (данные проката, опросы, кодировка); самостоятельность интерпретации; академическая честность (границы «рефлекционизма»).

I

Становление дисциплины

Как родилась социология кино и как социолог смотрит фильм. Здесь же вводятся обе сквозные нити — Кракауэр и Бурдьё.
01
Как родилась социология кино
Хронология дисциплины: Альтенло → Блумер → Кракауэр → Фридман и Морен → Ловелл
здесь вводится нить: Кракауэр

Кино сразу становится социальным фактом: публичный киносеанс — новый институт досуга. Прослеживаем рождение дисциплины по шагам: аудиторные обследования (Альтенло 1914, Блумер и Пейн-фонд 1933) → веймарская критика Кракауэра, читающего фильм как воспроизводство социальной реальности → programmatic-тексты Фридмана и Морена (1952–1955) → первая систематизация предметного поля (Ловелл 1971) и англоязычные синтезаторы (Джарви, Тюдор).

Место в дисциплине
Точка отсчёта. Из аудиторных обследований и веймарской критики вырастает всё остальное — сначала интерес к зрителю, потом к фильму, затем к индустрии.
Понятия
социальный фактмассовое искусствокиноаудиториявоспроизводство соц. реальности
Теоретики / тексты
Э. Альтенло, «К социологии кино» (1914); Г. Блумер, «Movies and Conduct» (Пейн-фонд, 1933); З. Кракауэр, «Орнамент массы» (1927), «Служащие» (1930); Ж. Фридман и Э. Морен, «Sociologie du cinéma» (1952), «De la méthode…» (1955); Т. Ловелл, «Sociology and the Cinema» // Screen (1971).
Фильмы-кейсы
«Прибытие поезда…» · 1896«Новый кинотеатр „Парадизо“» · 1988
Вопросы
  1. Почему социология сначала изучала зрителя, а не фильм?
  2. Что значит «кино как воспроизводство социальной реальности» у Кракауэра?
  3. Чем предмет социологии кино отличается от киноведения?
Оптика социолога
Там, где историк кино видит «первый сеанс», социолог видит рождение нового социального института.
Литература
Кракауэр З., «Орнамент массы»; Жабский М., «Социология кино» (2015), гл. 1; Lovell T., «Sociology and the Cinema» (1971).
02
Оптика и метод
Как социолог смотрит фильм — и что он даёт теории кино
нить: Кракауэр (симптоматическое чтение)

Методологический аппарат: три уровня анализа (производство — текст — рецепция) и методы от анкеты Альтенло до визуальной социологии. Отдельно — симптоматическое чтение Кракауэра: фильм как след коллективного бессознательного эпохи. Показываем, что социологическая рамка добавляет к семиотике и психоанализу — институт, класс, аудиторию.

Место в дисциплине
Задаёт инструментарий, которым пользуются все последующие лекции; превращает нить Кракауэра из идеи в метод.
Понятия
уровни анализаконтент-анализсимптоматическое чтениерепрезентациярефлексивность
Теоретики / тексты
А. Тюдор, «Image and Influence» (1974); П. Сорлен, «Sociologie du cinéma» (1977); Д. Харпер (визуальная социология); З. Кракауэр как метод.
Фильмы-кейсы
«Человек с киноаппаратом» · 1929«Расёмон» · 1950
Вопросы
  1. Как один фильм читают автор, семиотик и социолог?
  2. Где границы контент-анализа: что он видит и чего не видит?
  3. Что значит читать фильм «симптоматически»?
Оптика социолога
Где формалист спрашивает «как это сделано», социолог — «чей social order это делает возможным».
Литература
Tudor A., «Image and Influence» (1974); Романов П., Ярская-Смирнова Е., «Визуальная антропология: настройка оптики» (2009).
II

Теоретические традиции

Хронологически: марксизм (корень) → теории культуры (неомарксистский виток) → Бурдьё → критические повороты (гендер, империя).
03
Марксистская традиция
Корень критической традиции: класс, капитал, идеология

Начинаем с корня. Кино и общественные отношения: базис/надстройка, идеология, товарность культурной формы; Грамши (гегемония), Альтюссер (интерпелляция) — пунктиром, как язык, из которого затем вырастут и теории культуры, и теория аппарата. Здесь марксизм работает как социологическая рамка классового анализа; аппаратно-эстетическая линия подробно разобрана в отдельном курсе «Марксистская теория кино».

Место в дисциплине
Исторический и логический корень. Из него вырастают Франкфурт и Бирмингем (Л04), а во многом и Бурдьё (Л05) — как ответ Марксу и Веберу.
Понятия
классидеологиягегемонияинтерпелляциятоварный фетишизм
Теоретики / тексты
К. Маркс и Ф. Энгельс (об идеологии); А. Грамши («Тюремные тетради»); Л. Альтюссер, «Идеология и идеологические аппараты государства» (1970). Спор о реализме — отсылка к Лукачу.
Фильмы-кейсы
«Метрополис» · 1927«Сквозь снег» · 2013
Вопросы
  1. Как фильм «интерпеллирует» зрителя в классовый субъект?
  2. Гегемония vs прямая пропаганда: в чём социологическая разница?
  3. Может ли кассовый блокбастер быть идеологически критическим?
Оптика социолога
Где автор видит «личную драму героя», социолог видит классовую позицию, говорящую его устами.
Литература
Альтюссер Л., «Идеология и идеологические аппараты…»; Грамши А. (избранное); ср. курс «Марксистская теория кино».
04
Теории культуры
Франкфурт и Бирмингем; производство культуры
нить: Кракауэр («орнамент массы»)

Неомарксистский виток. Франкфуртская школа (культуриндустрия Адорно и Хоркхаймера; сюда же ранний Кракауэр с «орнаментом массы» — геометрия тел как форма капиталистической рациональности), затем Бирмингемская школа (кодирование/декодирование Холла), перспектива «производства культуры» Петерсона и ДиМаджио (институционализация культурной ценности).

Место в дисциплине
Мост от Маркса (Л03) к Бурдьё (Л05): 1930–40-е — Франкфурт, 1960–70-е — Бирмингем, 1980-е — социология производства культуры.
Понятия
культуриндустрияорнамент массыкодирование / декодированиепроизводство культурыинституционализация
Теоретики / тексты
Т. Адорно и М. Хоркхаймер, «Диалектика Просвещения» (1947); З. Кракауэр, «Орнамент массы» (1927); С. Холл, «Encoding/Decoding» (1973); Р. Петерсон («производство культуры»); П. ДиМаджио, «Cultural Entrepreneurship…» (1982).
Фильмы-кейсы
«Золотоискатели 1933» · Беркли«Белоснежка и семь гномов» · 1937«Матрица» · 1999
Вопросы
  1. «Орнамент массы»: как геометрия тел Беркли говорит о капитализме?
  2. «Культуриндустрия» Адорно — приговор или диагноз?
  3. Что значит декодировать фильм оппозиционно — и кто способен на это?
Оптика социолога
Где эстет видит «зрелищный номер», социолог видит рациональность фабрики, перенесённую на сцену.
Литература
Адорно Т., Хоркхаймер М., «Диалектика Просвещения»; Кракауэр З., «Орнамент массы»; DiMaggio P., «Cultural Entrepreneurship in Nineteenth-Century Boston» (1982).
05
Пьер Бурдьё
Габитус, капитал, поле и социальная критика вкуса
здесь вводится нить: Бурдьё

Синтез после Маркса и Вебера. Габитус, капитал (экономический, культурный, социальный, символический), поле; «Различение» (1979) — вкус как классовый маркер. Ранние работы о фотографии («Средний вкус», 1965) и музеях («Любовь к искусству», 1966) — прямой мост от социологии визуальных искусств к кино. Концепты Бурдьё дальше работают в Л10 (легитимация) и Л11 (аудитория).

Место в дисциплине
Один из трёх опорных языков курса (наряду с марксизмом и производством культуры). Не «истина в последней инстанции»: в Л10–Л11 сталкивается с критикой (тезис о «всеядном», Лаир).
Понятия
габитускультурный капиталполесимволическая властьдистинкция
Теоретики / тексты
П. Бурдьё: «Различение» (1979), «Поле культурного производства», «Un art moyen / Фотография» (1965), «Любовь к искусству» (1966).
Фильмы-кейсы
«Паразиты» · 2019«Квадрат» · 2017
Вопросы
  1. Почему «вкус к артхаусу» распределён по классам — и как это показывает «Паразиты»?
  2. Как культурный капитал конвертируется в символическую власть?
  3. Где пределы Бурдьё — что упускает жёсткая гомология «класс = вкус»?
Оптика социолога
Где критик говорит «это дело вкуса», социолог показывает, чей это вкус и какую границу он охраняет.
Литература
Бурдьё П., «Различение»; «Любовь к искусству» (1966); «Поле культурного производства».
06
Феминистская оптика
Гендер, взгляд, репрезентация — и неравенство индустрии

Критический поворот 1970-х. Текст: «мужской взгляд» Малви, женское/контр-кино Джонстон, «оппозиционный взгляд» bell hooks. Институт: гендерное неравенство производства — «целлулоидный потолок» Лаузен, Институт Джины Дэвис, тест Бекдел как инструмент контент-анализа.

Место в дисциплине
Первый из «критических поворотов»: переносит фокус с класса на гендер, соединяя текстуальный анализ с социологией индустрии.
Понятия
мужской взглядобъективациярепрезентацияцеллулоидный потолокинтерсекциональность
Теоретики / тексты
Л. Малви, «Визуальное удовольствие и нарративное кино» (Screen, 1975); М. Хаскелл, «From Reverence to Rape» (1974); К. Джонстон (1973); b. hooks, «The Oppositional Gaze» (1992); М. Лаузен, «The Celluloid Ceiling».
Фильмы-кейсы
«Головокружение» · 1958«Жанна Дильман» · 1975«Барби» · 2023
Вопросы
  1. Как устроен «мужской взгляд» и можно ли его развернуть?
  2. Что даёт тест Бекдел — и в чём его пределы как метрики?
  3. «Барби»: критика индустрии или её самый прибыльный продукт?
Оптика социолога
Где психоанализ объясняет взгляд структурой желания, социолог — гендерным порядком индустрии.
Литература
Малви Л., «Визуальное удовольствие…»; hooks b., «The Oppositional Gaze»; Lauzen M., «The Celluloid Ceiling» (annual).
07
Колониализм и постколониальная критика
Ориентализм, раса, Третий кинематограф

Второй критический поворот. Кино как машина имперской репрезентации — и как оружие деколонизации. Ориентализм Саида, Фанон (взгляд, кожа, деколонизация), «Третий кинематограф» Соланаса и Хетино (1969), критика евроцентризма Шохат и Стама.

Место в дисциплине
Расширяет критику с класса и гендера на расу и империю; готовит вопрос о «национальной» социологии кино (Л14).
Понятия
ориентализмДругойколониальный взглядевроцентризмТретий кинематограф
Теоретики / тексты
Э. Саид, «Ориентализм» (1978); Ф. Фанон, «Чёрная кожа, белые маски» (1952); Ф. Соланас и О. Хетино, «К вопросу о Третьем кинематографе» (1969); Э. Шохат и Р. Стам, «Unthinking Eurocentrism» (1994).
Фильмы-кейсы
«Битва за Алжир» · 1966«Чёрная Пантера» · 2018«Прочь» · 2017
Вопросы
  1. Как «колониальный взгляд» строит образ Другого?
  2. Третий кинематограф: эстетика или политическая практика?
  3. Может ли голливудский блокбастер быть постколониальным высказыванием?
Оптика социолога
Где семиотик разбирает знак «экзотики», социолог видит геополитику производства этого знака.
Литература
Саид Э., «Ориентализм»; Shohat E., Stam R., «Unthinking Eurocentrism»; Solanas F., Getino O., «Towards a Third Cinema».
III

Производство, ценность, аудитории

Кто делает фильм, кто назначает его «великим» и кто его смотрит — вплоть до платформ и алгоритмов.
08
Кино как социальный институт
Индустрия и «миры искусства»

Фильм создаёт не автор, а кооперативная сеть. «Миры искусства» Беккера, Голливуд как студийная система, профессии и конвенции, гейткиперы и продюсерская власть. Учредительная лекция для двух следующих — про труд (Л09) и про ценность (Л10).

Место в дисциплине
Беккер (1982) — классический фундамент социологии производства; отсюда вырастают современные production studies (Л09).
Понятия
мир искусстваконвенциягейткиперстудийная системаразделение труда
Теоретики / тексты
Х. Беккер, «Art Worlds» (1982); Дж. Уако, «The Sociology of Film Art» (1965); И. Джарви, «Towards a Sociology of the Cinema» (1970).
Фильмы-кейсы
«Бульвар Сансет» · 1950«Игрок» · 1992
Вопросы
  1. Кто автор фильма с точки зрения «мира искусства»?
  2. Что делает гейткипер и как он влияет на то, что мы видим?
  3. Студийная система: фабрика или творческая среда?
Оптика социолога
Где критик хвалит «авторское видение», социолог видит труд сотен людей и конвенции ремесла.
Литература
Becker H., «Art Worlds» (1982); Huaco G., «The Sociology of Film Art» (1965).
09
Production studies новая
Как на самом деле делается фильм: труд, организация, «ниже линии»

Современное этнографическое крыло социологии производства. Не «кто автор», а как устроен труд: индустриальная рефлексивность (Колдуэлл), работники «ниже линии» (Майер), креативный труд и его прекарность (Хесмондалг и Бейкер). Сюда же — платформенное производство: как Netflix меняет то, что и как снимается.

Место в дисциплине
Продолжает Беккера (Л08) в его сегодняшней, полевой форме; поставляет эмпирику для разговора о платформах (Л11).
Понятия
production studiesиндустриальная рефлексивность«ниже линии»креативный трудпрекарность
Теоретики / тексты
Дж. Колдуэлл, «Production Culture» (2008); В. Майер, «Below the Line» (2011); Майер, Бэнкс, Колдуэлл (ред.), «Production Studies» (2009); Д. Хесмондалг и С. Бейкер, «Creative Labour» (2011).
Фильмы-кейсы
«Американская ночь» · 1973«Сердца тьмы» · 1991 (док)
Вопросы
  1. Кто такие работники «ниже линии» и почему их труд невидим?
  2. Что «Американская ночь» показывает о коллективной природе съёмки?
  3. Как платформа меняет условия креативного труда?
Оптика социолога
Где зритель видит готовый фильм, социолог видит организацию труда и её конфликты.
Литература
Caldwell J., «Production Culture» (2008); Mayer V., «Below the Line» (2011); Hesmondhalgh D., Baker S., «Creative Labour» (2011).
10
Культурная легитимация новая
«Кто делает фильмы великими?» Фестивали, критика, канон
нить: Бурдьё (поле, символический капитал)

Один из центральных вопросов современной социологии искусства: почему одни фильмы становятся классикой, а другие исчезают? Инстанции легитимации: фестивали, кинокритика, университет, Criterion, Sight & Sound, Letterboxd, премии, канон. Как символический капитал производится и присуждается.

Место в дисциплине
Соединяет Бурдьё (поле, символическая власть) с ДиМаджио (институционализация ценности) и Беккером; поворот от «производства» к «оценке».
Понятия
легитимациясимволический капиталканонгейткиперы вкусаконсекрация
Теоретики / тексты
П. Бурдьё («Поле культурного производства»); П. ДиМаджио («Classification in Art», 1987); Х. Беккер; исследования фестивалей и кинокритики.
Фильмы-кейсы
«Бёрдмэн» · 2014«Жизнь сама по себе» · 2014 (док)
Вопросы
  1. Кто присуждает фильму статус «великого» — и на каком основании?
  2. Как Letterboxd и алгоритмы меняют старую систему легитимации?
  3. Чем канон Sight & Sound отличается от кассовых рейтингов?
Оптика социолога
Где критик выносит «объективный вердикт», социолог видит институт, производящий этот вердикт.
Литература
Бурдьё П., «Поле культурного производства»; DiMaggio P., «Classification in Art» (1987); Becker H., «Art Worlds».
11
Аудитория и рецепция
От анкеты Альтенло до цифрового зрителя и алгоритма
нить: Бурдьё (капитал, потребление)

Зритель как объект и субъект. Ранние обследования → активная аудитория (Холл, Морли) → синефилия и фанатские сообщества (Дженкинс, Самутина) → цифровой зритель: платформы, рекомендательные алгоритмы, датафикация вкуса и платформенный капитализм (Лобато, Лотц). Сюда стянут «цифровой» сюжет вместо отдельного капстоуна.

Место в дисциплине
Замыкает аудиторную линию, открытую в Л01 (Альтенло), и доводит её до платформ; проверяет Бурдьё вопросом об алгоритмическом вкусе.
Понятия
активная аудиториясинефилияфандомрекомендательный алгоритмдатафикация вкуса
Теоретики / тексты
С. Холл; Д. Морли, «The Nationwide Audience» (1980); Г. Дженкинс, «Convergence Culture» (2006); Р. Лобато, «Netflix Nations» (2019); А. Лотц, «Portals» (2017); Н. Самутина; И. Полуэхтова.
Фильмы-кейсы
«Пурпурная роза Каира» · 1985«В поисках галактики» · 1999«Социальная дилемма» · 2020
Вопросы
  1. Насколько «активен» зритель — и где границы его свободы декодирования?
  2. Рекомендательный алгоритм — это новый «легитимный вкус» по Бурдьё?
  3. Как менялась постсоветская киноаудитория?
Оптика социолога
Где индустрия видит «просмотры», социолог видит социальную практику и распределение капитала.
Литература
Полуэхтова И., «Кино в оценках… постсоветского зрителя» (1996); Jenkins H., «Convergence Culture» (2006); Lobato R., «Netflix Nations» (2019).
12
Звёзды, жанр и социальное воображаемое
Звезда как социальный тип, жанр как коллективный контракт

Звезда как социальный тип и экономический актив (Морен, Дайер); жанр как коллективная конвенция и «общественный сон»; кино как социальное воображаемое эпохи, где типажи и жанры кодируют коллективные страхи и желания.

Место в дисциплине
Продолжает линию Морена из Л01; звёздная социология — предок нынешних celebrity- и influencer-studies.
Понятия
звездазвёздный образхаризмажанр как контрактсоциальное воображаемое
Теоретики / тексты
Э. Морен, «Звёзды» (1957); Р. Дайер, «Stars» (1979), «Heavenly Bodies»; социология жанра.
Фильмы-кейсы
«Всё о Еве» · 1950«Искатели» · 1956
Вопросы
  1. Из чего складывается «звёздный образ» и кому он принадлежит?
  2. Почему жанр — это социальный контракт со зрителем?
  3. Вестерн как миф нации: что он говорит об американском обществе?
Оптика социолога
Где фанат любит «саму звезду», социолог видит коллективно произведённый образ и его рынок.
Литература
Морен Э., «Звёзды»; Dyer R., «Stars» (1979).
13
Кино как документ эпохи
Кульминация нити Кракауэра: рефлекционизм и его пределы
кульминация нити: Кракауэр

Собираем нить Кракауэра. Фильм как симптом коллективной психеи («От Калигари до Гитлера», 1947); Уако — социальная детерминация киностилей; Сорлен — кино и историческое воображение. И честный разбор пределов «рефлекционизма»: кино не столько отражает общество, сколько преломляет его.

Место в дисциплине
Замыкает кракауэровскую нить, начатую в Л01–Л02; переводит «симптоматическое чтение» из метода в отдельную проблему.
Понятия
рефлекционизмсимптомколлективная ментальностьдетерминация формыисторическое воображаемое
Теоретики / тексты
З. Кракауэр, «От Калигари до Гитлера» (1947), «Орнамент массы» (1927); Дж. Уако, «The Sociology of Film Art» (1965); П. Сорлен, «The Film in History» (1980).
Фильмы-кейсы
«Кабинет доктора Калигари» · 1920«Рим, открытый город» · 1945«Джокер» · 2019
Вопросы
  1. Что значит читать «Калигари» как симптом веймарской тревоги?
  2. Каковы пределы рефлекционизма — где «зеркало» обманывает?
  3. «Джокер» как социальный барометр 2010-х: что он преломляет?
Оптика социолога
Где формалист видит стиль, социолог видит симптом эпохи — и спорит о том, где кончается это чтение.
Литература
Кракауэр З., «От Калигари до Гитлера»; Sorlin P., «The Film in History» (1980).
IV

Отечественная традиция

Финал курса: русская линия от «изучения кинозрителя» до сегодняшней визуальной социологии — как самостоятельная традиция.
14
Можно ли создать национальную социологию кино? объединённая
Отечественная школа от Жабского до визуальной социологии Ярской-Смирновой

Итоговая лекция. Русская линия как самостоятельная традиция, а не «региональное приложение»: «изучение кинозрителя» 1920-х (Трояновский, Гельмонт) → запрет социологии → возрождение 1960-х → Жабский (функции кино, коммуникативная перспектива, «Социокультурная драма кинематографа»), Хренов, Фохт-Бабушкин → современная визуальная социология (Ярская-Смирнова и Романов, «настройка оптики»; репрезентация «атипичности»; постсоветская аудитория — Полуэхтова). Чем отечественная традиция отличается от французской и американской?

Место в дисциплине
Синтез курса: прогоняет весь пройденный инструментарий через один национальный материал и ставит вопрос о культурном суверенитете дисциплины.
Понятия
изучение кинозрителяфункции киновизуальная социологияатипичностьнациональная традиция
Теоретики / тексты
М. Жабский, «Социокультурная драма кинематографа» (2009), «Социология кино» (2015); Н. Хренов, «Публика в истории культуры» (2002); Ю. Фохт-Бабушкин, «Искусство в жизни людей» (2001); Е. Ярская-Смирнова и П. Романов, «Визуальная антропология: настройка оптики» (2009); И. Полуэхтова.
Фильмы-кейсы
«Чапаев» · 1934«Москва слезам не верит» · 1979«Класс коррекции» · 2014
Вопросы
  1. Чем отечественная школа отличается от французской и американской?
  2. Что такое «функции кино» по Жабскому?
  3. Как визуальная социология читает репрезентацию «атипичности»?
Оптика социолога
Там, где западная теория видит «универсальные» законы кино, отечественная традиция настаивает на национальном контексте.
Литература
Жабский М., «Социокультурная драма кинематографа» (2009); Хренов Н., «Публика в истории культуры» (2002); Романов П., Ярская-Смирнова Е., «Визуальная антропология» (2009).
§

Библиография

Опорный корпус: классика социологии кино и искусства, современные культурные индустрии, отечественная школа.

Основная — переводная и зарубежная

01
Альтенло Э. К социологии кино. — 1914.
02
Blumer H. Movies and Conduct (Payne Fund Studies). — 1933.
03
Кракауэр З. Орнамент массы (1927); Служащие (1930); От Калигари до Гитлера (1947).
04
Lovell T. Sociology and the Cinema // Screen 12 (1). — 1971.
05
Бурдьё П. Различение (1979); Любовь к искусству (1966); Поле культурного производства.
06
Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения (гл. «Культуриндустрия»). — 1947.
07
DiMaggio P. Cultural Entrepreneurship in Nineteenth-Century Boston (1982); Classification in Art (1987).
08
Becker H. Art Worlds (1982); Caldwell J. Production Culture (2008); Mayer V. Below the Line (2011).
09
Малви Л. Визуальное удовольствие и нарративное кино // Screen (1975); Саид Э. Ориентализм (1978).
10
Морен Э. Звёзды (1957); Sorlin P. Sociologie du cinéma (1977); Jarvie I. (1970), Tudor A. (1974).
11
Lobato R. Netflix Nations (2019); Lotz A. Portals (2017); Jenkins H. Convergence Culture (2006); Hesmondhalgh D. The Cultural Industries.

Основная — отечественная

12
Жабский М. И. Социология кино. — М.: Канон+, 2015; Социокультурная драма кинематографа. — 2009.
13
Хренов Н. А. Публика в истории культуры. — 2002; Фохт-Бабушкин Ю. У. Искусство в жизни людей. — 2001.
14
Романов П. В., Ярская-Смирнова Е. Р. (ред.) Визуальная антропология: настройка оптики. — 2009.
15
Полуэхтова И. А. Кино в оценках и представлениях постсоветского зрителя // СоцИс. — 1996.

Дополнительная и периодика

16
Charters W. W. Motion Pictures and Youth: A Summary (1933); Friedmann G., Morin E. Sociologie du cinéma (1952).
17
Холл С. Encoding/Decoding (1973/1980); Бергер Дж. Искусство видеть (1972); Dyer R. Stars (1979).
18
Журналы: «Социологические исследования» (СоцИс); «Искусство кино»; «Логос» (кинономера); Screen.
19
Справочное: «Социология кино и театра» // Большая российская энциклопедия.